Le travail de l’IGF ne se mesure pas à la popularité de son chef de service, mais à l’efficacité de ses mécanismes de contrôle et à sa contribution à la protection des finances publiques.
Les récents sondages publiés sur la perception de l’Inspection générale des finances (IGF) et de son chef de service, Christophe Bitasimwa, appellent à une lecture plus rigoureuse. Peut-on véritablement apprécier les performances d’une institution spécialisée dans le contrôle des finances publiques à partir des opinions d’un échantillon de citoyens qui, pour la plupart, ne sont ni gestionnaires publics ni directement concernés par ses missions ?
Dans une mégapole comme Kinshasa, qui compte près de 20 millions d’habitants, la représentativité d’un échantillon est essentielle. Interroger 1 000 personnes ou recueillir 1 503 votes sur une plateforme numérique ne suffit pas, à lui seul, à établir un bilan objectif d’une institution nationale.
Un sondage d’opinion n’est ni un audit institutionnel ni une évaluation technique.
Une institution ne se juge pas à sa popularité
L’IGF n’a pas pour mission de séduire l’opinion publique, mais de veiller à la bonne gestion des finances de l’État. Son efficacité doit être appréciée à travers ses missions de contrôle, les irrégularités détectées, les recommandations formulées, les responsabilités établies et les résultats obtenus.
Les gestionnaires publics, les ordonnateurs, les comptables et les responsables directement soumis aux contrôles disposent, à cet égard, d’une expérience concrète des méthodes et des exigences de l’institution.
Cela ne signifie pas que les citoyens n’ont pas le droit de donner leur avis. Mais leur perception ne saurait remplacer une analyse fondée sur des indicateurs vérifiables.
Quand le contrôle devient une source d’inquiétude
Il faut aussi comprendre qu’une institution chargée de surveiller les finances publiques ne peut faire l’unanimité. Le renforcement des contrôles bouscule nécessairement certaines habitudes et remet en question des pratiques qui ont longtemps prospéré dans l’opacité.
Les acteurs qui bénéficient des failles du système, notamment les détourneurs présumés et les fossoyeurs des finances publiques, ne voient pas toujours d’un bon œil le renforcement des mécanismes de surveillance.
Toutes les critiques contre l’IGF ne sont certes pas infondées. Toutefois, il serait naïf de considérer que toutes procèdent d’une volonté désintéressée d’améliorer la gouvernance publique.
IGF Christophe Bitasimwa et le pari du contrôle systémique
Depuis son arrivée à la tête de l’IGF, Christophe Bitasimwa entend promouvoir une approche davantage adaptée aux réalités contemporaines de la gestion publique : le contrôle systémique.
Cette orientation vise à dépasser les interventions ponctuelles pour privilégier une surveillance structurée, fondée sur l’analyse des risques, l’exploitation des données, les outils numériques et la détection précoce des irrégularités.
À l’heure de la digitalisation des administrations et de la complexification des opérations financières, maintenir exclusivement les anciennes méthodes serait une erreur stratégique.
Il faut désormais anticiper, analyser les circuits financiers, identifier les vulnérabilités et intervenir avec davantage de précision.
C’est précisément cette évolution qui peut déranger : le contrôle systémique réduit les espaces d’opacité et rend plus difficile la dissimulation des irrégularités.
Attention aux sondages orientés
Dans une ville aussi vaste et politiquement diversifiée que Kinshasa, la sélection des personnes interrogées peut fortement influencer les résultats d’une enquête.
Lorsqu’un échantillon est constitué principalement de personnes déjà frustrées, politiquement hostiles aux institutions ou prédisposées à une appréciation négative, le résultat risque de refléter ces sensibilités plutôt que l’ensemble de l’opinion publique.
Un sondage crédible exige une méthodologie transparente, une sélection représentative des répondants et une distinction claire entre perception citoyenne et appréciation professionnelle.
Il serait donc pertinent de confronter ces résultats à l’expérience des gestionnaires publics et des responsables directement concernés par les contrôles de l’IGF.
Le travail de l’IGF au-delà des controverses
L’IGF doit poursuivre sa mission sans se laisser détourner par les controverses médiatiques. Son responsable peut être évalué et critiqué, mais son bilan doit reposer sur des faits, des résultats documentés et l’impact réel de ses actions sur la gestion des ressources publiques.
La RDC a besoin d’une institution de contrôle moderne, rigoureuse et capable de s’adapter aux mutations numériques. Le contrôle systémique constitue, dans cette perspective, une évolution qui mérite d’être comprise et évaluée objectivement.
Au fond, la question n’est pas de savoir si Christophe Bitasimwa est populaire dans les sondages, mais si l’IGF contribue efficacement à protéger les ressources de l’État.
Car le contrôle des finances publiques n’est pas une compétition de popularité. Et si le contrôle systémique fait peur, c’est peut-être parce qu’il menace justement les pratiques que la bonne gouvernance cherche à faire disparaître.
Miroir politique
+243810057621(Rédaction)